Тезисы, которые мне понравились больше всего:
-Без знания некоторых базовых основоположений формальной логики просто невозможно считать себя взрослым состоявшимся человеком, который имеет имплицитное право на обладание собственной точкой зрения.
-Массовое непонимание подлинного значения гуманитарного научного знания приводит еще и к неспособности большинства людей хоть как-то противостоять попыткам системной идеологической, пропагандистской обработки(для "технарей": фильтровать информацию и разбираться в ней)
-в этой вечной современной недооценке роли гуманитарных наук, мне видится еще и прямое следствие разворачивания логики капитализма, в которой, с очевидностью, прослеживается три основных интенции: абсолютизация игры эффективностей, сакрализация развития и целенаправленное пестование инфантилизма.
-быть интеллектуальным капиталистом – это значит быть деградантом по определению.
-И, наконец, целенаправленное пестование инфантилизма в современном информационном пространстве выглядит как тотальное и всеобщее навязывание (через маркетинг, рекламу, кино, блоггинг и проч.) взрослым людям «детской» поведенческой модели, в которой нормальным, желательным и приемлемым выступает только социальное действие, завязанное на стремлении развлекаться, получать удовольствие, пробовать «новое», соревноваться (в успешности, уровне доходов, эффективностях и длине полового органа), привлекать к себе внимание нестандартными способами и т. д. ПРО ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
Не знаю, как там обстоят дела заграницей, но в нашей стране с общим нормальным, адекватным отношением к гуманитарным наукам творится какая-то беда. Мой педагогический и научный опыт демонстрирует мне распространенность в массах двух наиболее типичных отношений к истории, психологии, социологии и прочим философиям (иногда эти два отношения, кстати говоря, совпадают, что называется, в пределах одного индивидуума). Во-первых, большинству сограждан совершенно очевидна бессмысленность и бесполезность такого сорта знания для реальной жизни нормального человека, занятого осмысленными и полезными вещами. Покраской заборов, например. И, во-вторых, даже те люди, которые в принципе иногда были бы готовы потратить бесценные мгновения своей бесконечно важной жизни на «праздные мудрствования», абсолютно уверены, что гуманитарные науки – это и не науки вовсе. Вроде как математика или физика – это да, это науки, а история или философия – это так, болтовня, это любой сможет. Вот сейчас только бутерброд дожует, колбасу из зубов достанет и сможет.
Я не буду здесь рассуждать о разного рода прописных истинах на тему различий в классах научных методологий и соответствующих принципах формулирования представлений о тех или иных объектах исследования, скажу о другом. Без знания некоторых базовых основоположений формальной логики просто невозможно считать себя взрослым состоявшимся человеком, который имеет имплицитное право на обладание собственной точкой зрения. Без некоторого (хотя бы среднего) уровня эрудированности в области важнейших событий мировой истории нельзя всерьез считать себя личностью, гражданином, субъектом права, способным мыслить действительность на уровне тех презумпций, которые подразумевает данный статус. И в подобном отношении, гуманитарные науки – это именно то, что всем разумным людям необходимо изучать прежде всего и в первую очередь, и без чего ни математика, ни физика вообще не имеют смысла. Фактические подтверждения этих банальных очевидностей я наблюдаю вокруг себя ежедневно.
Например, у подавляющего большинства людей, с которыми меня сталкивает злая судьба, наличествует весьма своеобразное и, я бы сказала, эссенциалистское представление о сущности социального устройства вообще и государства в частности. В их картине мира данные образования постоянно воспринимаются в качестве метафизических абсолютов, будто бы являющихся в каждый момент времени, здесь и сейчас, во всей полноте своих стационарных качеств. На практике это приводит к умножению абстрактных безадресных претензий по поводу невыносимой легкости социального бытия, а также к масштабным обвинениям партии и правительства во всех своих личных неудачах. «В этой стране гаснут все творческие начинания», - сетует обыватель-эссенциалист и удаляется в будуар, чтобы там сожалеть об участи несчастной Родины, выщипывая седые волоски в носу. И, поскольку данный персонаж, есть, помимо прочего, еще и типичнейший представитель современной потребительской цивилизации, а значит, по определению, носитель гештальта потребления, постольку основной вывод по поводу окружающей социальной действительности, который ежесекундно срывается с его уст, звучит так: в нашем обществе все устроено неправильно и несправедливо, потому что мне некомфортно, потому что мне грустно, потому что гладиолус. Фокус в том, что подобный товарищ (осознанно или неосознанно) использует собственное субъективное переживание меры достаточности доступного лично ему потребления в качестве объективного критерия оценки происходящего в мире вообще. Грубо говоря, этот эссенциалист-потребитель на полном серьезе убежден в том, что истина и справедливость, во-первых, могут быть фактически, безусловно, немедленно кем-то (инфернальным государством) реализованы, и, во-вторых, реализованы именно и исключительно в удобной, в приемлемой лично для него форме и никак иначе. Все, что противоречит его частным представлениям о прекрасном, воспринимается им в контексте подростковой обиды по поводу того, что его игнорируют, что к его ценному, а, на деле, поверхностному и некомпетентному, мнению не прислушиваются.
Подобная неразвитость сознания как раз и выступает одним из самых ярких проявлений отсутствия в среднем обывателе критического и исторического мышления. Другими маркерами этого отсутствия являются также неумение мыслить вещи в исторической ретроспективе и склонность к спонтанному переносу современной логики здравого смысла на предметы, априори находящиеся за ее пределами. Именно под влиянием подобных логических вывертов некоторые люди начинают, к примеру, обвинять большевиков в том, что они «развалили Россию», упрекать того же И. Сталина в недостаточной демократичности, транслировать положения собственной морали «мягких диванов» на ситуации реальной борьбы за физическое выживание, интерпретировать мотивы крупных государственных деятелей исходя из своих весьма скромных представлений выпускника условного строительного ПТУ о должном, экстраполировать закономерности той области смысла, которую, в принципе, может охватить их обывательский разум, на все пространство потенциально возможного смысла и заниматься прочим бредом.
Массовое непонимание подлинного значения гуманитарного научного знания приводит еще и к неспособности большинства людей хоть как-то противостоять попыткам системной идеологической, пропагандистской обработки. Тут важно понимать, что как сказал в свое время М. Мак-Люэн, в современном обществе пропагандой по определению является любая информация (ключевое слово – «любая»!). Этот автоматизм связан, прежде всего, с самой сетевой технологией передачи информации, с технической тотальностью информационного пространства, в котором наше мышление формируется, взрослеет и рефлексирует самое себя. В силу этого, каждый человек, не имеющий внутренних информационных фильтров, которые как раз и формируются при серьезном изучении той же истории или философии, просто обречен стать жертвой той или иной пропагандистской схемы. И в данном контексте, одинаково смешно и некрасиво выглядят, допустим, и те, кто сейчас кричит о «загнивающем Западе», ничего не зная об истории становления и развития западной цивилизации, и сторонники господина Н. (этого Волан-де-Морта я категорически отказываюсь называть по имени!), которые везде носятся с этой своей идиотски понятой «борьбой с коррупцией», совершенно не видя разницы между серьезной политической программой, сформулированной с учетом существующих политических и экономических реалий, и чистым популизмом, основанным на простейшем пиаре и примитивном призыве выступить «за все хорошее против всего плохого».
Кстати говоря, в этой вечной современной недооценке роли гуманитарных наук, мне видится еще и прямое следствие разворачивания логики капитализма, в которой, с очевидностью, прослеживается три основных интенции: абсолютизация игры эффективностей, сакрализация развития и целенаправленное пестование инфантилизма.
Говоря об абсолютизации игры эффективностей, я имею в виду, что с капиталистической точки зрения нравственно оправдано только существование практически эффективных вещей. То, что не приносит в обозримой перспективе очевидной и наглядной пользы (желательно выраженной в денежном эквиваленте), воспринимается капиталистически мыслящим человеком в качестве чего-то сомнительного, того, чье право на существование нуждается в каком-то дополнительном вводном обосновании (как это и происходит с гуманитарным знанием). Современный человек постоянно обращается к действительности с вопросом «а зачем мне это?», будучи не в состоянии дифференцировать ситуации, где этот вопрос просто логически неуместен. В силу этого факта, он упускает из виду все по-настоящему значимые предметы, поскольку то, что вообще делает человека человеком, то, что придает его жизни смысл, то, перед лицом чего можно с чистой совестью встать со словами «оно того стоило» и «я ни о чем не жалею», онтологически пребывает за пределами концепта эффективности как таковой. Ведь вообще все самое важное в нашей жизни – бесполезно и неэффективно. Когда современные философы начинают сожалеть об особенностях текущей духовной ситуации или сокрушаться о деградации человечности в шизофрении навязчивого потребительского желания (это вроде как попытка отсылки к работам Ж. Делеза), они подразумевают именно неизбежное историческое уничтожение человеческой культуры всей капиталистической логикой. Они указывают на кристальную ясность тезиса о том, что быть интеллектуальным капиталистом – это значит быть деградантом по определению.
Что касается сакрализации развития, то я хочу сказать, что поскольку капитализм вообще – это бесконечное производство, это система без внятной телеологии с очевидной претензией на бесконечное дление (задайте себе, например, вопрос о том, в чем вообще заключается смысл постоянного экономического и политического реформирования, и вы узрите эту дурную бесконечность воочию), постольку чистое становление как таковое, голое преобразование ради преобразования, собственно, и выступает здесь в роли базовой трансцендентной капиталистической ценности. Подлинная современная общечеловеческая мораль, по факту, опирается вовсе не на религиозные догмы или абстрактный гуманизм, а на капиталистическую нормативность перемен. В силу этого, призывы «наивных» гуманитариев к тому, чтобы остановиться и подумать о том, что мы делаем, выглядят устаревшим и смешным анахронизмом.
И, наконец, целенаправленное пестование инфантилизма в современном информационном пространстве выглядит как тотальное и всеобщее навязывание (через маркетинг, рекламу, кино, блоггинг и проч.) взрослым людям «детской» поведенческой модели, в которой нормальным, желательным и приемлемым выступает только социальное действие, завязанное на стремлении развлекаться, получать удовольствие, пробовать «новое», соревноваться (в успешности, уровне доходов, эффективностях и длине полового органа), привлекать к себе внимание нестандартными способами и т. д. По большому счету, очевидно, что только такое поведение основной массы людей может обеспечить бесконечное воспроизведение капиталистической вечности перемен. Ведь только ребенок является не определенным и не определившимся существом, перманентно нацеленным в туманное и потому волшебное будущее. Только для ребенка вопрос о смысле и цели происходящего является чем-то излишним, причем излишним как будто бы в силу очевидности ответа на него: все, что имеет место, случается, чтобы мне было весело, интересно и безопасно, чтобы я никогда не умирал и жил всегда. Вовне этой априорной капиталистической инфантильности разума не могли бы стать в своем качестве те уродливые гносеологические выкидыши современного социального дискурса, благодаря которым иные неокрепшие умы у нас в стране, например, носятся с идеей о том, что вопреки совокупному наличному историческому опыту все фундаментальные проблемы бытия вдруг решит гламурная революция хипстеров-недоучек во главе с тем же господином Н, или что такие словоупотребления, как «Рашка» или «Совок», тем не менее, позволяют соответствующим субъектам высказывания претендовать на роли борцов за лучезарную Россию будущего.
Мораль сей басни такова: прежде чем хвататься за алгебру, сначала надо разобраться хотя бы с историей и философией. Если, конечно, такой финальный результат, как становление в качестве того самого человека, чье имя звучит гордо, вам в принципе интересен. И да, задолбали идиоты.